De voorzieningenrechter in Amsterdam heeft geoordeeld dat een aantal websites pagina’s moeten aanpassen omdat de samenvatting die in Google naar voren komt wanneer wordt gezocht naar ‘Zwartepoorte failliet’ een nietsvermoedende internetgebruiker op het verkeerde been zou kunnen zetten.
Wanneer je een zoekopdracht op Google uitvoert zie je onder de titel van het resultaat een korte samenvatting van de tekst op de pagina waarin de woorden waarop je gezocht hebt worden getoond. Vaak is deze samenvatting samengesteld uit verschillende onderdelen van de pagina. Er wordt dat tussen deze twee onderdelen drie puntjes gezet om aan te geven dat deze twee delen niet elkaar opvolgen op de pagina zelf. Wanneer werd gezocht op ‘Zwartepoorte failliet’ was als eerste resultaat een pagina van http://bedrijven.klup.nl te zien, een website waarop beoordelingen van bedrijven te vinden zijn. Op zo’n pagina worden wat gegevens van het bedrijf vermeld, beoordelingen van het bedrijf (wanneer die er zijn), een formulier om een beoordeling te versturen en een korte opsomming van beoordelingen die onlangs op ander bedrijven zijn gegeven. En daar zit nou juist de clou.
Op de pagina over autobedrijf Zwartepoort was een reactie van iemand te lezen die over het bedrijf Boot Rialto ging waarin werd gezegd:
Dit bedrijf is failliet verklaard, het is overgenomen door het motorhuis Ik heb bij Boot Rialto gewerkt
Doordat op de pagina en het woor Zwartepoort en het woord failliet te vinden waren zag de samenvatting in Google er zo uit:
Volledige naam: Zwartepoorte Specialiteit: BMW … Dit bedrijf is failliet verklaard, het is overgenomen door het motorhuis Ik heb bij Boot Rialto gewerkt …
Wanneer je puur en alleen op de samenvatting bij het zoekresultaat af zou gaan zou je kunnen denken dat Zwartepoorte failliet is. De voorzieningenrechter uit Amsterdam houdt nu de eigenaar van de website verantwoordelijk voor het verkeerde citaat. Een typisch voorbeeld van het feit dat wetgeving en vooral ook de rechterlijke macht onvoldoende aangepast zijn aan het Internet. Immers, als er al iemand verantwoordelijk kan worden gehouden is het Google. Wellicht is het probleem dat er eerder een uitspraak is geweest waarin wordt gesteld dat Google niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor de inhoud van de zoekresultaten. Maar betekent dat dan dat dit voor de eigenaar van een website wel geldt? Op 27 mei wordt de motivatie van het vonnis bekend gemaakt.
Ik ben schuldig als jij mij verkeerd citeert?
De voorzieningenrechter in Amsterdam heeft geoordeeld dat een aantal websites pagina’s moeten aanpassen omdat de samenvatting die in Google naar voren komt wanneer wordt gezocht naar ‘Zwartepoorte failliet’ een nietsvermoedende internetgebruiker op het verkeerde been zou kunnen zetten.
Wanneer je een zoekopdracht op Google uitvoert zie je onder de titel van het resultaat een korte samenvatting van de tekst op de pagina waarin de woorden waarop je gezocht hebt worden getoond. Vaak is deze samenvatting samengesteld uit verschillende onderdelen van de pagina. Er wordt dat tussen deze twee onderdelen drie puntjes gezet om aan te geven dat deze twee delen niet elkaar opvolgen op de pagina zelf. Wanneer werd gezocht op ‘Zwartepoorte failliet’ was als eerste resultaat een pagina van http://bedrijven.klup.nl te zien, een website waarop beoordelingen van bedrijven te vinden zijn. Op zo’n pagina worden wat gegevens van het bedrijf vermeld, beoordelingen van het bedrijf (wanneer die er zijn), een formulier om een beoordeling te versturen en een korte opsomming van beoordelingen die onlangs op ander bedrijven zijn gegeven. En daar zit nou juist de clou.
Op de pagina over autobedrijf Zwartepoort was een reactie van iemand te lezen die over het bedrijf Boot Rialto ging waarin werd gezegd:
Doordat op de pagina en het woor Zwartepoort en het woord failliet te vinden waren zag de samenvatting in Google er zo uit:
Wanneer je puur en alleen op de samenvatting bij het zoekresultaat af zou gaan zou je kunnen denken dat Zwartepoorte failliet is. De voorzieningenrechter uit Amsterdam houdt nu de eigenaar van de website verantwoordelijk voor het verkeerde citaat. Een typisch voorbeeld van het feit dat wetgeving en vooral ook de rechterlijke macht onvoldoende aangepast zijn aan het Internet. Immers, als er al iemand verantwoordelijk kan worden gehouden is het Google. Wellicht is het probleem dat er eerder een uitspraak is geweest waarin wordt gesteld dat Google niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor de inhoud van de zoekresultaten. Maar betekent dat dan dat dit voor de eigenaar van een website wel geldt? Op 27 mei wordt de motivatie van het vonnis bekend gemaakt.
Interessant:
Via: Internetrecht door Arnoud Engelfriet